Dagens kommentar 4/27/2009
Svineinfluenza i løgnens tidsalder
Svineinfluenzaen buldrer derudaf i medier over hele verden. Jeg forstår det, for ser man på, hvad der ellers er at fortælle om, er det tæt på nul. Men vi, der har set, at "alt hvad der kommer oppefra som udgangspunkt er løgn", stiller spørgsmålet: Hvad mon det er, der virkelig sker? For efter den regel er der i hvert fald ikke tale om "svineinfluenza" - hvad enten den skulle være "naturlig" eller lavet i et laboratorium for at udrydde mennesker.
Mit udgangspunkt er, som jeg var inde på i artiklen "Fra svineinfluenza til malkeko-syndrom", at hele viruskonceptet er et falskneri. Hvad grunde har jeg til at have det udgangspunkt? Som sagt var Stefan Lanka (mig bekendt) den første, der stillede spørgsmåltegn ved konceptet. Andre medicinere har siden gjort det samme. Fristende at tilslutte sig, for virusideen opstod 1892 (Dmitri Iwanowski), og brugen af den falder helt og holdent ind i løgnens tidsalder - tidsalderen, hvor disinformation tog en voldsom accelleration. Hvor adskillige "virusepidemier", to verdenskrige og en generelt forfalsket historieopfattelse blev manipuleret igennem. Skal vi stille spørgsmål til alt det, vi har lært - og det er vi formentlig enige om, at vi skal - skal vi også stille spørgsmål til al medicinsk information.
Faktisk skulle det være mærkeligt, om der var nogetsomhelst om det med virus. Hvorfor skulle det være sandt, når alt andet er løgn?
Sådan vil de ha' os i den farmaceutiske industri: Bekymrede, bange for hinanden og i kø for at blive vaccineret.
På Wikipedia kan vi læse om virus, at det er "en lille partikel, som består af et stykke DNA eller RNA, ofte pakket ind i en proteinkapsel og evt. en plasmamembran. Viruspartiklen fungerer som en parasit, da den kræver en celle for at kunne kopiere sine gener og sig selv. Da virusen ikke har et stofskifte, er det ofte svært at bekæmpe virussygdomme medicinsk".
På spørgsmålet, hvorfor man så ikke benytter andre måder her i en tid, hvor man snildt kan modificere gener, får vi også et hint på Wikipedia: "Vira har ikke et traditionelt slægtskab, de er nærmest beslægtet med deres værtsorganismer. Tobaksmosaikvirus er tættere beslægtet med tobaksplanten, end den er beslægtet med influenzavirus, der igen er tættere beslægtet med mennesket."
Kunne det skyldes, at disse vira er molekylstrukturer, som de aktuelle planter og dyr selv genererer - såkaldte endogene strukturer?
Formentlig ufrivilligt er der også et hint her på Wikipedia: "Der er en lighed mellem virus-DNA og værtsorganismens nonsens-DNA. Vira er formentlig undsluppen nonsens-DNA og nedkæmpes i de fleste tilfælde af immunsystemet".
Men er undsluppet junk-DNA ikke endogene strukturer? Ikke noget, der flagrer rundt i luften, hidrørende fra ingen-ved-hvor? Jo - hvis ellers Wikipedias fremstilling ikke er det rene vrøvl.
Næste spørgsmål: Hvordan gik det til, at virus blev udnævnt til sygdoms-årsag? Wikipedia fortæller, at Dmitri Iwanowski lagde mærke til, at "vand fra en syg tobaksplante, efter at have været filtreret i et bakteriefilter, inficerede en rask tobaksplante". Men hvordan vidste han, at den aktive bestanddel var en "virus"? Mit gæt: Det vidste han ikke, han antog at der var et eller andet, der blev overført, og kaldte det "gift" (latin: "virus").
Siden blev den såkaldte tobaksmosaikvirus ekstraheret og krystalliseret. Hvilket ikke er et bevis for, at den er årsag til nogetsomhelst. Kun, at den er til stede. Hele sættet kan snildt indikere, at virus er et ledsagefænomen - virkning, ikke årsag. Og det aktive, der overføres, kan lige så vel være det, ordet virus betyder: Gift.
Studerer man den medicinske historie, er der ikke noget mærkeligt i, at en fejlfortolkning bliver til verdensomspændende konsensus. Det er faktisk reglen mere end undtagelsen - er sket så mange gange, at vi ikke har det ringeste motiv til at tro på medicinsk information. Læs Maniotis' gennemgang A Vaccine Timeline.
Læser man nu lidt om, hvad vores præmieforskere ved om virus, kan man nemt blive rendt overende af den enorme masse "information" man præsenteres for. Check igen Wikipedia om den såkaldte Baltimore klassifikation. Men sammenlign nu alt det nævnte nonsens med det simple faktum, at intet af det har ført til noget. I de over hundrede år, der har været forsket i vores virus-venner, og efter at billioner og atter billioner af kroner har været hældt i forskerlønninger, laboratorieudstyr og højteknologi, har ikke et menneske på planeten noget clou om, hvordan virus virker, og dermed heller ikke hvordan de passificeres.
Tyder det ikke på, at hele konceptet er et luftkastel?
Well ... jo. Der er ganske vist en alternativ forklaring, nemlig at virussygdomme findes, men den medicinske forskning er tidligt blev skruet sammen til ikke at føre til resultater - en udvikling, vi krystalklart ser inden for kræftforskning. Rent generelt kan vi føre det koncept tilbage til starten af 1900-tallet, hvor Rockefeller-Carnegie-parret besluttede at bemægtige sig kontrollen med den farmaceutiske industri. Det skete med den målsætning, at sygdomme herefter ikke måtte helbredes, kun behandles. Al forskningsbevilling blev kanaliseret ind i resultatløse aktiviteter. Al viden, der strømmede ud fra forskningslaboratorierne, blev uanvendelig.
Men igen: Hvor stor er sandsynligheden, når alt kommer til alt, for, at virus er årsag til sygdomme? Der er ikke noget i det, jeg har lært, der forhindrer mig i at erklære konceptet for falsk. Hvis nogen, der læser dette, har viden, der indikerer noget andet, tager jeg gerne imod belæring.
Tilbage er spørgsmålet så: Hvis virus ikke er årsag til sygdom, hvad er det så folk dør af i Mexico, og hvad er det, folk bliver "smittet" med så mange steder i verden lige nu?
Der er mange muligheder. Folk dør faktisk af almindelig influenza (hvad det så end er), hvis de er gamle eller svækket af andre årsager. Ved vi noget om dem, der foreløbig erklæres døde? Ikke så meget som et gram. Hvad vi derimod ved, er, at det ikke er klinisk muligt at skelne mellem almindelig influenza og de farverige dyriske "fugleinfluenza" og "svineinfluenza". De har nøjagtig samme symptomer. Så hvor er pointen i at tale om "svineinfluenza"?
Der er ikke nogen medicinsk pointe. Der dør årligt mange tusinde mennesker verden over af den go´e gammeldags menneske-influenza. Skaberiet om 60-70 dødsfald i Mexico - og om potentiel pandemi - kan kun være en psykologisk manøvre (endnu en), sat i værk for nøjagtig den virkning, det får: Samfundsmæssige tilstande, der kan sammenlignes militær undtagelsestilstand.
Men lad os for sjov skyld antage, at de mennesker, der er erklæret død af "svineinfluenza" rent faktisk er døde af en eller anden udefrakommende årsag. Det giver mening at antage, at sådan en årsag er kunstig - skabt i et laboratorium og spredt med det formål at slå folk ihjel. Eneste krav: Det skal ligne influenza. Hvad ligner influenza? For mit eget vedkommende har jeg det forgangne halvår haft to forkølelser. Den ene som følge af cementstøv, den anden som følge af dampe fra maling. Influenza var det ikke, men de fleste vil nok mene, at årsagen var en virus - en "forkølelsesvirus". Sandheden er, at begge var reaktioner på forgiftninger.
Hvad mon den mexicanske "svineinfluenza" er en reaktion på?
Meget tættere kommer jeg ikke for nærværende. Antallet af dødsfald som følge af medicinforgiftning skal tælles i millioner verden over. Skulle dødsfaldene som følge af den påståede "svineinfluenza" engang nå de samme millioner, kan vi begynde at snakke realiteter. Men den diskussion, vi så skal have, må gå i denne retning: Hvilken sygdomsårsag skal vi bekæmpe først - den farmaceutiske industri eller nogle mikrober, ingen ved noget om?
Alt andet er nonsens. |
